No tots els arguments són vàlids

Avui s’alcen veus demanant més contundència per part de la comunitat científica en relació al canvi climàtic i les seves conseqüències. Aquesta crida es deu a la paràlisi mostrada per part dels responsables polítics en aquesta qüestió. El clima canvia dia rere dia davant els nostres ulls i l’únic que veiem són pegats aplicats tard i malament.
Per un altre costat els poders econòmics paguen informes científics o seudo-científics que  neguen el canvi climàtic o justifiquen els canvis observats com a millores ambientals. En aquests sentit tenim un article publicat al The Guardian: Light pollution can have positive effects on wildlife, study shows (Jessica Aldred 28/11/12); on s’expliquen els beneficis de la il·luminació nocturna per les aus migratòries.

Em crec que les aus migratòries viuen millor desprès de l’aparició de la llum elèctrica i el seu dia perpetu, però quantes especies pateixen l’inconvenient d’haver desaparegut la nit perquè necessiten la foscor per fer, com per exemple els mussols. Un altre problema que ens podem trobar són els canvis en el cicle vital d’algunes especies, en especial els insectes, els quals han accelerat els seus cicles vitals i això provoca una major proliferació d’individus, amb el perjudici d’haver d’incrementar l’ús d’insecticides i l’augment de les plagues.
Que algunes especies migratòries s’hagin adaptat al dia sense nit no significa que això sigui bo per la natura. Això només parla de la capacitat d’adaptació de les especies als canvis. En canvi l’article parla de com ha afavorit l’aparició de la il·luminació nocturna a les aus migratòries, i això senzillament és una mentida. Els ocells ja migraven pels cels molt avanç de que els humans uséssim l’electricitat, per tant ja estaven adaptats a aquestes condicions, i tampoc la il·luminació nocturna és com la lluna plena que és l'argument de l’article.
La Terra te dia i nit des del començament de la seva existència. Si el Sistema Solar hagués tingut dos Sols en comptes d’un com ara, segurament la terra no tindria nit però com que això hauria estat així des del començament, les especies actuals estarien adaptades a aquesta circumstància. Per contra el sistema solar només te un Sol i en conseqüència les especies de la Terra estan adaptades a tenir dia i nit.
Però la qüestió és Per què necessitem il·luminar la nit? Crec que és una despesa absurda il·luminar carreteres on no hi circula ningú. Il·luminem edificis només perquè la gent pugui admirar-los durant la nit. A les 3 de la matinada? A aquesta hora la gent ha de dormir. El canvi climàtic està lligat amb el consum massiu de combustibles fòssils que actualment són els únics que permeten les potències actuals. Per això és imperatiu l’estalvi d’energia, així per què continua creixent any rere any l’extensió il·luminada?
Aquest article és una mostra més de  que la gent veu el que vol veure, defensa una intervenció humana nociva al mediambient mostrant-la com un fet positiu per la natura. Els escèptics del canvi climàtic tenen dues maneres de respondre davant de l’evidència: la primera amb estudis i articles on agafant dades de forma selectiva desmenteixen l’experiència quotidiana; la segona mostrant beneficis o avanços ambientals parcials tanmateix amagant el resultat global el qual ni el mencionen.
No critico la publicació per part de The Guardian  de l’article perquè totes les veus s’han de sentir i en aquest sentit la informació que exposa l’article amb tota seguretat és certa. Però el missatge és una trampa que ha estat posada per la gent que guanya molt diners venent energia i les companyies que instal·len i maneten els elements d’il·luminació.  Quan necessitem estalviar energia Per què il·luminem el camp per uns animals que no volen la llum per res.